​ന്യൂഡൽഹി: ഹിന്ദു നിയമപ്രകാരം സ്ത്രീകളുടെ സുരക്ഷയും അവകാശങ്ങളും ഉറപ്പുവരുത്തുന്ന നിർണ്ണായക വിധിയുമായി സുപ്രീം കോടതി. അമ്മായിയപ്പൻ മരിച്ചതിന് ശേഷമാണ് മകൻ മരിച്ചതെങ്കിലും, വിധവയായ മരുമകൾക്ക് അമ്മായിയപ്പന്റെ സ്വത്തിൽ നിന്നും ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെടാൻ നിയമപരമായി അവകാശമുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. മരണങ്ങളുടെ ക്രമം നോക്കിയല്ല, മറിച്ച് സഹായം ആവശ്യമുള്ള സ്ത്രീയുടെ സാഹചര്യം പരിഗണിച്ചാണ് നിയമം നടപ്പിലാക്കേണ്ടതെന്ന് കോടതി ഓർമ്മിപ്പിച്ചു.

​നിയമപ്പോരാട്ടത്തിന് കാരണമായ സാഹചര്യം

​പരേതനായ ഡോ. മഹേന്ദ്ര പ്രസാദിന്റെ കുടുംബത്തിലുണ്ടായ തർക്കമാണ് ഈ വിധിയിലേക്ക് നയിച്ചത്. 2021 ഡിസംബറിലാണ് ഡോ. മഹേന്ദ്ര പ്രസാദ് അന്തരിച്ചത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മകൻ (ഗീത ശർമ്മയുടെ ഭർത്താവ്) മരിക്കുന്നത് 2023 മാർച്ചിലാണ്. അതായത് പിതാവ് മരിച്ച് ഒരു വർഷത്തിന് ശേഷം. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ താൻ ഒരു 'ആശ്രിത'യാണെന്നും അമ്മായിയപ്പന്റെ സ്വത്തിൽ നിന്ന് തനിക്ക് ജീവനാംശം ലഭിക്കണമെന്നും കാണിച്ച് ഗീത ശർമ്മ കോടതിയെ സമീപിച്ചു.
​എന്നാൽ, അമ്മായിയപ്പൻ ജീവിച്ചിരിക്കുമ്പോൾ തന്നെ മകൻ മരിച്ചാൽ മാത്രമേ (Predeceased son) മരുമകൾക്ക് ഈ അവകാശം ലഭിക്കൂ എന്ന വാദമാണ് എതിർഭാഗം ഉയർത്തിയത്. ഈ വാദത്തെ സുപ്രീം കോടതി പൂർണ്ണമായും തള്ളിക്കളഞ്ഞു.

​കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം

​ജസ്റ്റിസുമാരായ പങ്കജ് മിത്തൽ, എസ്.വി.എൻ. ഭട്ടി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് കേസ് പരിഗണിച്ചത്. 1956-ലെ ഹിന്ദു ദത്തെടുക്കലും പരിപാലനവും നിയമത്തിലെ (HAMA) 21-ാം വകുപ്പ് കോടതി കൃത്യമായി വിശകലനം ചെയ്തു.
​വാക്കുകളിലെ വ്യക്തത: നിയമത്തിൽ 'മകന്റെ വിധവ' എന്നാണ് രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. അല്ലാതെ 'പിതാവിന് മുൻപേ മരിച്ച മകന്റെ വിധവ' എന്ന് എവിടെയും പറയുന്നില്ലെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

​ആശ്രിതയെന്ന നിലയിലുള്ള അവകാശം: ഭർത്താവിന്റെ സ്വത്തിൽ നിന്നോ മക്കളിൽ നിന്നോ സ്വയം ജീവിക്കാൻ ആവശ്യമായ വരുമാനം കണ്ടെത്താൻ കഴിയാത്ത പക്ഷം, മരുമകൾ അമ്മായിയപ്പന്റെ സ്വത്തിലെ അവകാശിയായി മാറുന്നു.
​അവകാശികളുടെ ബാധ്യത: അമ്മായിയപ്പന്റെ സ്വത്ത് ആരെല്ലാം പങ്കിട്ടെടുത്തോ, അവരെല്ലാം ഈ വിധവയെ സംരക്ഷിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥരാണ്.

​സ്ത്രീ സുരക്ഷയ്ക്ക് പുതിയ കരുത്ത്

​കുടുംബനാഥൻ മരിക്കുകയും പിന്നീട് മകൻ മരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ, വിധവകളാകുന്ന സ്ത്രീകൾ പലപ്പോഴും ഭർതൃവീടുകളിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കപ്പെടുന്ന അവസ്ഥയുണ്ട്. അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ ഈ വിധി വലിയൊരു സുരക്ഷാകവചമായി മാറും. നിയമം ലളിതമായ ഭാഷയിലാണ് എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് എന്നും അതിനെ വളച്ചൊടിച്ച് അർഹരായവർക്ക് സഹായം നിഷേധിക്കരുത് എന്നും കോടതി അടിവരയിട്ടു.